Neoliberalismo: la ideología en la raíz de todos nuestros problemas

Neoliberalismo: la ideología en la raíz de todos nuestros problemas

Por: George Monbiot

“Colapso financiero, desastre ambiental e incluso el ascenso de Donald Trump: el neoliberalismo ha jugado un papel en todos ellos. ¿Por qué la izquierda no ha encontrado una alternativa?”

Imagina si la gente de la Unión Soviética nunca hubiera oído hablar del comunismo. La ideología que domina nuestras vidas tiene, para la mayoría de nosotros, ningún nombre. Menciónalo en una conversación y serás recompensado con un levantar de hombros. Incluso si los oyentes han escuchado el término antes, tendrán dificultades para definirlo. Neoliberalismo: ¿Sabes lo qué es?

Su anonimato es a la vez síntoma y causa de poder. Ha desempeñado un papel importante en una notable variedad de crisis: la crisis financiera de 2007-2008, la deslocalización de la riqueza y el poder, de la cual los Papeles de Panamá nos ofrecen simplemente un vistazo, el lento colapso de la salud pública y la educación, el resurgir de la pobreza infantil, la epidemia de la soledad, el colapso de los ecosistemas, el ascenso de Donald Trump. Pero generalmente respondemos a estas crisis como si emergieran aisladas, sin darnos cuenta de que todas han sido catalizadas o exacerbadas por la misma filosofía; una filosofía que tiene o ha tenido un nombre. ¿Qué mayor poder puede haber que operar sin nombre?

Tan generalizado se ha vuelto el neoliberalismo que rara vez lo reconocemos como ideología. Parece que aceptamos la propuesta de que esta fe utópica y milenarista describe una fuerza neutral; una especie de ley biológica, como la teoría de la evolución de Darwin. Pero la filosofía surgió como un intento consciente de remodelar la vida humana y cambiar el lugar del poder.

El neoliberalismo ve la competencia como la característica definitoria de las relaciones humanas. Redefine a los ciudadanos como consumidores, cuyas elecciones democráticas se ejercen comprando y vendiendo, un proceso que premia el mérito y castiga la ineficiencia. Sostiene que "el mercado" ofrece beneficios que nunca podrían lograrse mediante la planificación.

Los intentos de limitar la competencia se consideran hostiles a la libertad. El impuesto y la regulación deben ser minimizados, los servicios públicos deben ser privatizados. La organización del trabajo y la negociación colectiva por parte de los sindicatos se describen como distorsiones del mercado que impiden la formación de una jerarquía natural de ganadores y perdedores. La desigualdad se reformula como virtuosa: una recompensa por la utilidad y un generador de riqueza, que se filtra para enriquecer a todos. Los esfuerzos para crear una sociedad más igualitaria son contraproducentes y moralmente corrosivos. El mercado asegura que todos obtengan lo que se merecen.

Nosotros internalizamos y reproducimos sus credos. Los ricos se persuaden a sí mismos de que adquirieron su riqueza a través del mérito, ignorando las ventajas, como la educación, la herencia y la clase, que pueden haber ayudado a asegurarla. Los pobres comienzan a culparse por sus fracasos, incluso cuando pueden hacer poco para cambiar sus circunstancias.

No importa el desempleo estructural: si no tienes un trabajo es porque no eres emprendedor. No importa los costos imposibles de la vivienda: si tu tarjeta de crédito está al máximo, eres imprudente e imprevisto. No importa que tus hijos ya no tengan un campo de juego en la escuela: si engordan, es su culpa. En un mundo gobernado por la competencia, los que se quedan atrás se definen y se definen a sí mismos como perdedores.

Entre los resultados, como Paul Verhaeghe documenta en su libro What About Me? son epidemias de daño auto infligido, desórdenes alimenticios, depresión, soledad, ansiedad por el desempeño y fobia social. Tal vez no sea sorprendente que Gran Bretaña, en la que la ideología neoliberal se ha aplicado de manera más rigurosa, sea la capital de la soledad de Europa. Todos somos neoliberales ahora.

El término neoliberalismo fue acuñado en una reunión en París en 1938. Entre los delegados hubo dos hombres que llegaron a definir la ideología, Ludwig von Mises y Friedrich Hayek. Ambos exiliados de Austria vieron la democracia social, ejemplificada por el New Deal de Franklin Roosevelt y el desarrollo gradual del estado de bienestar británico, como manifestaciones de un colectivismo que ocupaba el mismo espectro que el nazismo y el comunismo.

En El camino a la servidumbre (The Road to Serfdom), publicado en 1944, Hayek argumentó que la planificación del gobierno, aplastando el individualismo, conduciría inexorablemente al control totalitario. Al igual que el libro de von Mises, Burocracia, El camino a la servidumbre fue ampliamente leído. Llegó al conocimiento de algunas personas muy ricas, que vieron en la filosofía una oportunidad para liberarse de la regulación y los impuestos. Cuando, en 1947, Hayek fundó la primera organización que difundiría la doctrina del neoliberalismo, la Sociedad Mont Pelerin, fue apoyada financieramente por millonarios y sus fundaciones.

Con su ayuda, comenzó a crear lo que Daniel Stedman Jones describe en Masters of the Universe como "una especie de neoliberalismo internacional": una red transatlántica de académicos, empresarios, periodistas y activistas. Los ricos patrocinadores del movimiento financiaron una serie de grupos de reflexión que refinarían y promoverían la ideología. Entre ellos se encontraban el American Enterprise Institute, la Heritage Foundation, el Cato Institute, el Institute of Economic Affairs, el Center for Policy Studies y el Adam Smith Institute. También financiaron puestos académicos y departamentos, particularmente en las universidades de Chicago y Virginia.

A medida que evolucionó, el neoliberalismo se hizo más estridente. La opinión de Hayek de que los gobiernos deberían regular la competencia para evitar la formación de monopolios dio paso, entre los apóstoles estadounidenses como Milton Friedman, a la creencia de que el poder del monopolio podría verse como una recompensa por la eficiencia.

Algo más sucedió durante esta transición: el movimiento perdió su nombre. En 1951, Friedman estaba feliz de describirse como un neoliberal. Pero poco después, el término comenzó a desaparecer. Más extraño todavía, incluso cuando la ideología se hizo más nítida y el movimiento más coherente, el nombre perdido no fue reemplazado por ninguna alternativa común.

Al principio, a pesar de su generoso financiamiento, el neoliberalismo permaneció en los márgenes. El consenso de la posguerra fue casi universal: las recetas económicas de John Maynard Keynes se aplicaron ampliamente, el pleno empleo y el alivio de la pobreza eran objetivos comunes en los EE. UU, y gran parte de Europa occidental; las tasas impositivas máximas eran altas y los gobiernos buscaban resultados sociales sin ninguna vergüenza, desarrollando nuevos servicios públicos y redes de seguridad.

Pero en la década de 1970, cuando las políticas keynesianas comenzaron a derrumbarse y las crisis económicas golpearon a ambos lados del Atlántico, las ideas neoliberales comenzaron a entrar en la corriente principal. Como señaló Friedman, "cuando llegó el momento en que debíamos cambiar ... hubo una alternativa lista para ser adoptada". Con la ayuda de periodistas simpatizantes y asesores políticos, los elementos del neoliberalismo, especialmente sus recetas para la política monetaria, fueron adoptadas por la administración de Jimmy Carter en los Estados Unidos y el gobierno de Jim Callaghan en Gran Bretaña.

Después de que Margaret Thatcher y Ronald Reagan tomaran el poder, el resto del paquete fue seguido: recortes masivos a los impuesto para los ricos, eliminación de los sindicatos, desregulación, privatización, contratación externa y competencia en los servicios públicos. A través del FMI, el Banco Mundial, el Tratado de Maastricht y la Organización Mundial del Comercio, se impusieron políticas neoliberales, a menudo sin consentimiento democrático, en gran parte del mundo. Lo más notable fue su adopción entre los partidos que alguna vez pertenecieron a la izquierda: los laboristas y los demócratas, por ejemplo. Como señala Stedman Jones, "es difícil pensar en otra utopía que se haya realizado plenamente".

Puede parecer extraño que una doctrina que prometía elección y libertad debió haber sido promovida con el lema "no hay alternativa". Pero, como comentó Hayek en una visita al Chile de Pinochet, una de las primeras naciones en las que el programa se aplicó ampliamente, "mi preferencia personal se inclina más hacia una dictadura liberal que hacia un gobierno democrático desprovisto de liberalismo". La libertad que ofrece el neoliberalismo, que suena tan cautivadora cuando se expresa en términos generales, resulta ser la libertad para el pez gordo, no para los pececillos.

La eliminación de los sindicatos y la negociación colectiva significa la libertad de suprimir los salarios. La ausencia de regulación significa la libertad de envenenar ríos, poner en peligro a los trabajadores, cobrar tasas de interés inicuas y diseñar instrumentos financieros exóticos. La ausencia de impuestos significa renunciar a la distribución de la riqueza que saca a las personas de la pobreza. Como Naomi Klein documenta en The Shock Doctrine, los teóricos neoliberales defendieron el uso de las crisis para imponer políticas impopulares mientras la gente estaba distraída: por ejemplo, tras el golpe de Pinochet, la guerra de Irak y el huracán Katrina, que Friedman describió como "una oportunidad para reformar radicalmente el sistema educativo "en Nueva Orleans.

Donde las políticas neoliberales no pueden imponerse a nivel nacional, se imponen internacionalmente, a través de tratados comerciales que incorporan "solución de controversias entre inversionistas y estados": tribunales extraterritoriales en los que las empresas pueden presionar para que se eliminen las protecciones sociales y ambientales. Cuando los parlamentos votaron para restringir las ventas de cigarrillos, proteger el suministro de agua de las compañías mineras, congelar las facturas de energía o evitar que las empresas farmacéuticas estafen al estado, las corporaciones han presentado demandas, a menudo con éxito. La democracia se reduce al teatro.

Otra paradoja del neoliberalismo es que la competencia universal depende de la cuantificación y comparación universal. El resultado es que los trabajadores, los solicitantes de empleo y los servicios públicos de todo tipo están sujetos a un régimen sofocante y desafiante de evaluación y monitoreo, diseñado para identificar a los ganadores y castigar a los perdedores. La doctrina que Von Mises propuso nos liberaría de la pesadilla burocrática de la planificación central en lugar de crear una.

El neoliberalismo no fue concebido como un interés egoísta (a self-serving racket), sino que se convirtió rápidamente en uno. El crecimiento económico ha sido marcadamente más lento en la era neoliberal (desde 1980 en Gran Bretaña y los Estados Unidos) que en las décadas anteriores; pero no para los muy ricos. La desigualdad en la distribución de los ingresos y la riqueza, después de 60 años de declive, aumentó rápidamente en esta era, debido a la destrucción de los sindicatos, la reducción de impuestos, el aumento de las rentas, la privatización y la desregulación.

La privatización o mercantilización de servicios públicos como energía, agua, trenes, salud, educación, caminos y cárceles ha permitido a las corporaciones establecer peajes frente a activos esenciales y cobrar rentas, ya sea a los ciudadanos o al gobierno, para su propio uso. La renta es otro término para los ingresos no derivados del trabajo. Cuando se paga un precio inflado por un boleto de tren, solo una parte de la tarifa compensa a los operadores por el dinero que gastan en combustible, salarios, material rodante y otros desembolsos. El resto refleja la ambición desmedida.

Quienes poseen y administran los servicios privatizados o semiprivados del Reino Unido hacen fortunas estupendas invirtiendo poco y cobrando mucho. En Rusia y la India, los oligarcas adquirieron activos estatales a través de las ventas. En México, a Carlos Slim se le otorgó el control de casi todos los servicios de telefonía fija y móvil y pronto se convirtió en el hombre más rico del mundo.

“La financiarización”, como señala Andrew Sayer en Why We Can not Afford the Rich, ha tenido un impacto similar. "Al igual que la renta", argumenta, "el interés es ... un ingreso no ganado que se acumula sin ningún esfuerzo". A medida que los pobres se empobrecen y los ricos se hacen más ricos, los ricos adquieren un control cada vez mayor sobre otro activo crucial: el dinero. Los pagos de intereses, abrumadoramente, son una transferencia de dinero de los pobres a los ricos. A medida que los precios de las propiedades y el retiro de fondos estatales cargan a las personas con deudas (piense en el cambio de las becas estudiantiles a los préstamos estudiantiles), los bancos y sus ejecutivos hacen su trabajo.

Sayer argumenta que las últimas cuatro décadas se han caracterizado por una transferencia de riqueza no solo de los pobres a los ricos, sino también de los ricos: de quienes ganan dinero produciendo nuevos bienes o servicios a quienes ganan dinero. controlando activos existentes y acumulando renta, intereses o ganancias de capital. Los ingresos ganados han sido suplantados por ingresos no derivados del trabajo.

Las políticas neoliberales están en todas partes asediadas por las fallas del mercado. No solo son los bancos demasiado grandes para fallar, sino que también lo son las empresas que ahora se encargan de prestar los servicios públicos. Como Tony Judt señaló en Ill Fares the Land, Hayek olvidó que los servicios nacionales vitales no pueden colapsar, lo que significa que la competencia no puede seguir su curso. Las empresas toman las ganancias, el estado mantiene el riesgo.

Cuanto mayor es el fracaso, más extrema se vuelve la ideología. Los gobiernos usan las crisis neoliberales como excusa y oportunidad para recortar impuestos, privatizar los servicios públicos restantes, abrir agujeros en la red de seguridad social, desregular las empresas y volver a regular a los ciudadanos. El estado de auto-odio ahora hunde sus dientes en cada órgano del sector público.

Quizás el impacto más peligroso del neoliberalismo no sea la crisis económica que ha causado, sino la crisis política. A medida que se reduce el dominio del estado, nuestra capacidad para cambiar el curso de nuestras vidas mediante el voto también se contrae. En cambio, afirma la teoría neoliberal, las personas pueden ejercer su elección a través del gasto. Pero algunos tienen más para gastar que otros: en la gran democracia de consumidores o accionistas, los votos no se distribuyen por igual. El resultado es un desempoderamiento de los pobres y del medio. Como los partidos de derecha y ex izquierda adoptan políticas neoliberales similares, la pérdida de poder se convierte en privación de derechos. Un gran número de personas han sido arrojadas de la política.

Chris Hedges comenta que "los movimientos fascistas construyen su base no desde lo políticamente activo sino desde lo políticamente inactivo, los" perdedores "que sienten, a menudo correctamente, que no tienen voz ni papel en el establishment político". Cuando el debate político ya no nos habla, las personas se vuelven receptivas en lugar de consignas, símbolos y sensaciones. Para los admiradores de Trump, por ejemplo, los hechos y argumentos parecen irrelevantes.

Judt explicó que cuando la gruesa red de interacciones entre las personas y el estado se ha reducido a nada más que la autoridad y la obediencia, la única fuerza restante que nos une es el poder del estado. El totalitarismo que temía Hayek es más probable que surja cuando los gobiernos, habiendo perdido la autoridad moral que surge de la prestación de servicios públicos, se reducen a "engatusar, amenazar y finalmente obligar a las personas a obedecerlas".

Como el comunismo, el neoliberalismo es el Dios que falló. Pero la doctrina zombie se tambalea, y una de las razones es su anonimato. O más bien, un grupo de anonimidades

La doctrina invisible de la mano invisible es promovida por patrocinadores invisibles. Lentamente, muy lentamente, hemos empezado a descubrir los nombres de algunos de ellos. Encontramos que el Institute of Economic Affairs, que ha discutido enérgicamente en los medios contra la regulación adicional de la industria tabacalera, ha sido secretamente financiado por el British American Tobacco desde 1963. Descubrimos que Charles y David Koch, dos de los hombres más ricos en el mundo, fundaron el instituto que creó el movimiento Tea Party. Encontramos que Charles Koch, al establecer uno de sus “think tanks”, señaló que "para evitar críticas indeseables, no se debe publicitar ampliamente la forma en que se controla y se dirige a la organización".

Las palabras usadas por el neoliberalismo a menudo ocultan más de lo que dilucidan. "El mercado" suena como un sistema natural que podría afectarnos por igual, como la gravedad o la presión atmosférica. Pero está plagado de relaciones de poder. Lo que "el mercado quiere" tiende a significar lo que quieren las corporaciones y sus jefes. "Inversión", como señala Sayer, significa dos cosas bastante diferentes. Una es la financiación de actividades productivas y socialmente útiles, la otra es la compra de activos existentes para ordeñarlos en alquiler, intereses, dividendos y ganancias de capital. Usar la misma palabra para diferentes actividades "camufla las fuentes de riqueza", lo que nos lleva a confundir la extracción de riqueza con la creación de riqueza.

Hace un siglo, los nuevos ricos fueron menospreciados por aquellos que habían heredado su dinero. Los empresarios buscaron la aceptación social haciéndose pasar por rentistas. Hoy, la relación se ha invertido: los rentistas y los herederos se diseñan a sí mismos como emprendedores. Ellos dicen haber ganado sus ingresos no derivados del trabajo.

Estas anonimidades y confusiones se mezclan con la anonimidad y la ausencia de espacio del capitalismo moderno: el modelo de franquicia que asegura que los trabajadores no sepan para quién trabajan; las compañías registradas a través de una red de regímenes de secreto offshore tan complejos que incluso la policía no puede descubrir a los beneficiarios reales; los arreglos fiscales que engañan a los gobiernos; los productos financieros que nadie entiende.

El anonimato del neoliberalismo es ferozmente resguardado. Aquellos que están influenciados por Hayek, Von Mises y Friedman tienden a rechazar el término, manteniendo, con algo de justicia, que se usa hoy solo peyorativamente. Pero no nos ofrecen ningún sustituto. Algunos se describen a sí mismos como liberales clásicos o libertarios, pero estas descripciones son engañosas y curiosamente modestas, ya que sugieren que no hay nada novedoso en El camino a la servidumbre, La burocracia o la obra clásica de Friedman, Capitalismo y libertad.

Por todo eso, hay algo admirable en el proyecto neoliberal, al menos en sus primeras etapas. Era una filosofía distintiva e innovadora promovida por una red coherente de pensadores y activistas con un claro plan de acción. Fue paciente y persistente. El camino a la servidumbre se convirtió en el camino hacia el poder.

El triunfo del neoliberalismo también refleja el fracaso de la izquierda. Cuando la economía del laissez-faire llevó a la catástrofe en 1929, Keynes ideó una teoría económica integral para reemplazarla. Cuando la administración de la demanda keynesiana golpeó los amortiguadores en los años 70, había una alternativa preparada. Pero cuando el neoliberalismo se vino abajo en 2008 no hubo ... nada. Es por eso que el zombie camina. La izquierda y el centro no han producido un nuevo marco general de pensamiento económico durante 80 años.

Cada invocación de Lord Keynes es una admisión de fracaso. Proponer soluciones keynesianas a las crisis del siglo XXI es ignorar tres problemas obvios. Es difícil movilizar a las personas alrededor de las viejas ideas; los defectos expuestos en los años 70 no se han ido; y, lo más importante, no tienen nada que decir acerca de nuestra situación más grave: la crisis ambiental. El keynesianismo funciona estimulando la demanda del consumidor para promover el crecimiento económico. La demanda del consumidor y el crecimiento económico son los motores de la destrucción ambiental.

Lo que muestra la historia tanto del keynesianismo como del neoliberalismo es que no es suficiente oponerse a un sistema fracasado. Se debe proponer una alternativa coherente. Para los laboristas, los demócratas y la izquierda más amplia, la tarea central debería ser desarrollar un programa económico Apolo, un intento consciente de diseñar un nuevo sistema, adaptado a las demandas del siglo XXI.

Traducción: Betty Aguirre-Segura

https://www.theguardian.com/books/2016/apr/15/neoliberalism-ideology-problem-george-monbiot